Les promesses sont là : dans une terre étrangère, dans un lever de soleil, dans un corps si facilement apte à faire un enfant, dans un beau cavalier. Les difficultés ne semblent pas insurmontables : il est possible de faire applaudir la cour, de sortir assister à un bal masqué, de se construire une nature rousseauiste aussi sophistiquée que les costumes, perruques et mets divers.

http://www.cineclubdecaen.com/realisat/coppolas/marieantoinette.htm

« Qu’est-ce que les Lumières ? La sortie de l’homme de sa minorité dont il est lui-même responsable. Minorité, c’est-à-dire incapacité de se servir de son entendement (pouvoir de penser) sans la direction d’autrui, minorité dont il est lui-même responsable (faute) puisque la cause en réside non dans un défaut de l’entendement mais dans un manque de décision et de courage de s’en servir sans la direction d’autrui. Sapere aude ! (Ose penser) Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières. »

E. Kant, Qu’est- ce que les lumières ?

Lire et imprimer la suite de cet article

“C’est un grand et beau spectacle de voir l’homme sortir en quelque manière du néant par ses propres efforts; dissiper, par les lumières de la raison, les ténèbres dans lesquelles la nature l’avait enveloppé, s’élever au-dessus de soi-même; s’élancer par l’esprit jusque dans les régions célestes… et ce qui est plus grand et plus difficile, rentrer en soi pour y étudier l’homme et connaître sa nature, ses devoirs et sa fin. »

 Jean-Jacques Rousseau

«Si je renonce à ma raison, je n'ai plus de guide: il faut que j'adopte en aveugle un principe secondaire, et que je suppose ce qui est en question. Egaré dans une forêt immense pendant la nuit, je n'ai qu'une petite lumière pour me conduire. Survient un inconnu qui me dit: "Mon ami, souffle la chandelle pour mieux trouver ton chemin." Cet inconnu est un théologien.»

Un événement est un fait qui sort de l’ordinaire. Pour peu qu’il ait une incidence sur le cours des choses, qu’il soit l’objet de représentations qui l’autonomisent par rapport au fait initial, il devient «un moment historique», à la mesure spatiale et temporelle de son impact. Ainsi les images, comme les discours, sont «acteurs de l’histoire». Mais leur rôle a bien sûr évolué au fil du temps et des mutations techniques, culturelles et politiques. Tel est le propos de l’exposition du Jeu de Paume, qui déploie les représentations visuelles de cinq événements, de natures très hétérogènes, qui se sont échelonnés depuis le milieu du XIXe siècle, date de l’entrée de l’image dans l’ère industrielle, jusqu’à la société d’information actuelle.

Extrait de http://www.paris-art.com/expo_detail-3867-ruff.html

La chute du mur de Berlin, ou l'histoire en direct

Rares sont les événements qui se vivent de façon immédiate. De ce point de vue, la chute du Mur de Berlin, au soir du 9 novembre 1989, est exemplaire. La télévision relayant dans le monde entier ce moment historique en temps réel. «Mais là où c’est encore plus intéressant, précise Michel Poivert, c’est que les acteurs de cet événement autrement dit les Berlinois utilisent totalement les media et le direct».

Autrement dit, ils mettent en scène leur révolution, conférant aux images et autres reportages un sens, une portée politique dépassant de loin le simple exposé des faits : «ça s’appelle le présentisme, ajoute-t-il, ou comment le présent est vécu comme immédiatement historique». Mieux, à peine la frontière tombée, les Berlinois se mettent à commercialiser des fragments du Mur faisant ainsi de cet événement en cours, déjà un souvenir. Et Michel Poivert de conclure, «La chute du Mur de Berlin, c’est la compression de tous les temps : le temps de l’action, le temps de l’histoire et le temps de la mémoire». Quant au visiteur de l’exposition, il découvre l’envers du décor avec tous ces projecteurs installés aux alentours de la Porte de Brandebourg, là où le mur était le moins haut et où, donc, tout le monde pouvait monter dessus. Le retour du peuple souverain.

Extrait d’un article sur l’exposition Evénement, les images acteurs de l’histoire présentée au Jeu de Paume à Paris

   I l s'agit de comparer et, peut-être, de confronter la raison et la croyance, afin de tenter de saisir leurs différences, leurs rapports (par exemple : indifférence mutuelle ou conflit, conflit définitif ou provisoire, "dépassement" de l'une par l'autre...), et cela de manière objective, juste, mesurée... autrement dit, en faisant appel à la raison. Car ce que nous allons chercher avant tout à formuler, à propos de la raison et de la croyance, ce n'est pas ce que nous en croyons, les uns ou les autres, mais ce que nous pouvons espérer en savoir.
   C'est donc la raison qui peut et doit parler de la raison et de la croyance, ce qui semble être le signe d'un décalage initial entre les deux notions. Ce décalage semble placer la croyance, pour ainsi dire, en contrebas de la raison, en situation d'infériorité. Cette infériorité consisterait avant tout en ceci, que la raison permet de chercher et éventuellement d'atteindre le savoir et de discerner ce qui est réel, tandis que la croyance ne procure qu'une assurance subjective, dont le bien-fondé est le plus souvent invérifiable, portant sur des objets à l'existence douteuse. La croyance serait par définition irrationnelle, et de surcroît, fort souvent déraisonnable : domaine sans loi où tout est possible, et dont les habitants semblent ne pouvoir être que des enfants ou des fous, l'univers de la croyance se distinguerait à son désavantage du monde de la raison, habité par des hommes adultes et lucides.
   Mais la raison ne peut se contenter de traiter la croyance par le mépris. En effet, conformément à ses propres exigences, elle doit rendre raison de l'existence de la croyance, en proposer une explication. Pourquoi, depuis toujours, les hommes ont-ils des croyances, et pourquoi y tiennent-ils souvent comme à ce qu'il y a de plus précieux ? La réponse tentante et classique consiste à assigner la croyance au registre de la psychologie, de la subjectivité affective : les hommes ont besoin de croire pour se rassurer, ou pour se forger des armes de domination... Ils cherchent ainsi à compenser de façon imaginaire des déficits réels : déficit de connaissance, de force, de courage. Pourtant, cette explication est-elle la seule possible ? Est-elle pertinente pour tous les contenus de croyance ? Ou ne revient-elle pas à "mettre dans le même sac", sous le label de "croyances", des attitudes et des pensées fondamentalement différent ?